In ogni comunità che voglia definirsi informata e democratica, il confronto dovrebbe rappresentare una risorsa, non un problema.
Fare informazione significa innanzitutto raccontare fatti, verificare le fonti e offrire ai lettori gli elementi necessari per formarsi una propria opinione. Significa anche accettare che non tutti possano condividere una determinata ricostruzione o interpretazione.
Il dissenso, quando viene espresso nel rispetto delle persone e dei fatti, non è necessariamente una forma di attacco. Può essere semplicemente una richiesta di maggiore chiarezza, una diversa lettura degli avvenimenti o un invito a verificare meglio quanto viene comunicato.
Chi svolge un’attività di informazione, a qualunque livello, dovrebbe mettere in conto anche la possibilità di essere criticato. La critica non cancella il diritto di informare e, allo stesso tempo, il diritto di informare non dovrebbe trasformarsi nell’aspettativa di essere sempre approvati.
Un’informazione realmente credibile dovrebbe poter sostenere il confronto, rispondere alle domande e, quando necessario, riconoscere e correggere eventuali inesattezze.
Questo non significa dare ragione a ogni critica, ma riconoscere che il confronto fa parte dello stesso processo attraverso il quale l’informazione acquista credibilità.
Il problema nasce quando il dissenso viene considerato, in quanto tale, come qualcosa da respingere.
In un ambiente nel quale vengono ascoltate soltanto le opinioni coincidenti con quelle prevalenti, il rischio è quello di creare un’informazione autoreferenziale. Non necessariamente perché vi sia una volontà precisa di escludere qualcuno, ma perché progressivamente si finisce per ascoltare sempre le stesse voci e a considerare meno importanti quelle differenti.
Una comunità informata, invece, dovrebbe essere capace di convivere con punti di vista diversi.
Il pluralismo non significa che tutte le opinioni siano necessariamente corrette. Significa che le opinioni possono essere confrontate e, soprattutto, che i fatti possono essere verificati indipendentemente dalle opinioni.
Una delle distinzioni più importanti è quella tra ciò che è un fatto e ciò che rappresenta una valutazione.
Un fatto dovrebbe poter essere verificato attraverso fonti attendibili. Un’opinione, invece, appartiene alla libertà di interpretazione e di giudizio.
Mantenere questa distinzione chiara aiuta non soltanto chi scrive, ma soprattutto chi legge.
Allo stesso modo, quando emerge un errore, correggerlo non dovrebbe essere considerato una debolezza. La capacità di riconoscere un’inesattezza è, al contrario, parte della responsabilità di chi comunica.
Le comunità non migliorano soltanto quando ricevono conferme. Crescono anche quando qualcuno pone domande, solleva dubbi e propone una prospettiva diversa.
Naturalmente il confronto deve rimanere nei limiti del rispetto reciproco. Criticare un contenuto è una cosa; attaccare personalmente chi lo ha prodotto è un’altra.
Ma la stessa regola dovrebbe valere in entrambe le direzioni: contestare un’opinione non significa necessariamente attaccare la persona che la esprime.
Per questo una buona cultura dell’informazione dovrebbe incoraggiare il confronto, non temerlo.
La credibilità non dipende dal numero di persone che approvano ciò che viene pubblicato. Dipende dalla qualità del lavoro svolto, dalla correttezza delle informazioni, dalla trasparenza delle fonti e dalla disponibilità a confrontarsi con osservazioni diverse.
In definitiva, una comunità realmente informata non è quella nella quale tutti pensano allo stesso modo.
È quella nella quale è possibile pensare in modo diverso, discutere civilmente, verificare i fatti e continuare a riconoscersi parte della stessa comunità.
Perché il dissenso, quando rimane nel terreno del confronto civile, non indebolisce l’informazione.