A Mugnano la trasparenza amministrativa trova a volte ostacoli da superare: prima voci di corridoio individuano il nome, poi si pubblica l’avviso e infine si scopre che proprio quel nome possiede il requisito decisivo.
Una storia che merita di essere raccontata, al fine di chiedere rassicurazioni.
Il 1° settembre 2026, mentre i cittadini non avevano ancora visto alcun avviso pubblico, L’Altra Notizia pubblicava un articolo sulla riunione della maggioranza di Mugnano, riferendo che la capogruppo di SiAmo Mugnano, Rita Esposito, avrebbe rivendicato per il proprio gruppo l’individuazione del Responsabile dell’Avvocatura comunale, indicando anche l’avvocato che attualmente è stato nominato.
Il 31 ottobre la stessa testata tornava sulla vicenda, riportando le domande e le perplessità sollevate da me, di Casa Riformista, anche in merito alle possibili logiche politiche dietro la nomina.
E oggi, 10 novembre, arriva il decreto sindacale: il nuovo Responsabile dell’Avvocatura comunale è proprio l’avvocato menzionato dai rumours, lo stesso nome comparso nell’articolo del 1° settembre!
Ma non è finita.
La motivazione che emerge dal decreto, riportata dalla stampa, è che l’attuale dirigente sarebbe stato l’unico candidato ad aver maturato esperienza come responsabile di un’Avvocatura pubblica.
Ecco, dunque, il requisito decisivo!
Una coincidenza davvero curiosa: la stampa diffonde un nome, poi si pubblica un avviso e, alla fine, proprio quel candidato risulta possedere l’elemento curriculare ritenuto determinante.
Naturalmente, nessuno mette in discussione il diritto di un candidato a essere scelto per le proprie competenze. E nessuno afferma che una procedura sia stata costruita per favorire qualcuno.
Ma una domanda politica e amministrativa resta tutta: il requisito dell’esperienza pregressa nello stesso ruolo era davvero la scelta più appropriata per garantire la migliore selezione possibile?
Undici candidati inizialmente convocati, tre partecipanti ai colloqui, tutti giudicati idonei. E alla fine la scelta è ricaduta proprio sul professionista il cui nome era stato anticipato dalla stampa oltre due mesi prima.
A questo punto la trasparenza non può limitarsi alla pubblicazione del decreto. Servono spiegazioni sui criteri adottati, sulla loro formulazione e sul peso attribuito ai diversi requisiti.
Perché il problema non è soltanto chi sia stato scelto. Il problema è anche come si sia arrivati a quella scelta e garantire che tutti abbiano avuto realmente le stesse opportunità.
E soprattutto: se il nome era già circolato prima dell’avviso, perché l’Amministrazione non ha sentito l’esigenza di chiarire pubblicamente la vicenda?
Sì correrebbe il rischio di tradurre il significato della trasparenza nel pubblicare un avviso per dare una veste formale a una procedura. Invece serve a garantire che nessuno possa pensare che il risultato fosse già scritto.
A Mugnano, almeno in questa vicenda, il cittadino ha potuto assistere a una curiosa successione di eventi: prima l’indiscrezione, poi l’avviso, infine la nomina.
Le istituzioni non sono proprietà di chi temporaneamente le amministra. E i cittadini non sono spettatori chiamati ad applaudire decisioni già confezionate.
Le regole devono essere uguali per tutti. Così le opportunità. Anche, e soprattutto, per chi ha il potere di scriverle e applicarle.
La trasparenza non è una concessione dell’Amministrazione. È un diritto dei cittadini!
Noi riteniamo che la previsione di taluni requisiti restringa indebitamente la platea dei partecipanti, motivo per cui in assenza di riscontro dell’amministrazione chiederemo chiarimenti all’Anac.
Nota stampa Gennaro Bove consigliere comunale Mugnano